נטייה טבעית במה שהיא כוללת ודוגמאות

ה נטורליסטי תכונות למצב מצב "טבעי"; לכן, יש להתייחס אליה כאל הנכונה היחידה. לכן, כל דבר שונה מזה חייב להיות מסווג כמו טבעי ושלילי בדרך כלשהי, או מבחינה לוגית או מוסרית.

הוא נקרא טבעוני, כי הוא מנסה לקשר או לצמצם את המושג "טוב" למשהו שהוא "טבעי" או נורמלי. לדוגמה: "לאורך ההיסטוריה תמיד היו עשירים ועניים, זה משהו ששייך לטבע האנושי; לכן, העולם צריך להישאר כל כך מחולק ולא לשנות ".

להיות חלק מעובדה מסוימת (מה) לנסות להטיל קריטריון מוסרי (מה צריך להיות). במילים אחרות, מה שקורה הוא מה צריך לקרות מסיבות טבעיות. כאן נמצא המקום שבו הטעות הזאת פולשת לאדמה המוסרית, שכן היא משמשת בדרך כלל להצדיק עובדות או מצבים המנוגדים למוסר המוסרי.

הסברים פשטניים מסוג "זה נורמלי, טוב או טבעי" מוצעים, ללא ויכוחים נוספים המצדיקים אותו באופן אובייקטיבי. הטעות הזאת ניתחה על ידי הפילוסוף האנגלי ג 'א' מור, שהתנגד לה בהתחשב בכך שזו טעות לעשות סוג זה של חשיבה.

אחר כך העלה את טיעוני השאלה הפתוחה, למשל, שהופכת את מושג הטוב. לדוגמה: "טוב פירושו אטרקטיבי, אז: הכל טוב מושך?". עם זאת הוא רצה להוכיח כי אם הנחת יסוד נכונה, אז השאלה לא הגיוני.

אינדקס

• 1 מהי הטעות הטבעית??
  • 1.1 חוות דעת נגד
  • 1.2 חוק יום
• 2 דוגמאות
  • 2.1 דוגמה 1
  • 2.2 דוגמה 2
  • 2.3 דוגמה 3
  • 2.4 דוגמה 4
• 3 הפניות

מהי הטעות הטבעית?

סוג זה של כשלון שייך לשגיאות לוגיות, לא פורמליות או בלתי פורמליות. הראשון שצילם אותו היה הפילוסוף האנגלי הנרי סידג'וויק; עם זאת, אשר פופולרי זה היה הפילוסוף הבריטי תלמידו של זה, ג 'ורג' אדוארד מור (1873-1958).

בספרו עקרונות אתיקה (1903), מור מתאר בקפידה את היחסים או ההטיה שקבעה בין הטבע לטוב. אז לא טבעי או לא טבעי נתפס רע.

א. מור התנגד לכך, משום שראה בכך טעות. הביקורת של הפילוסוף האנגלי על האתיקה הנטורליסטית מתבססת על שתי נקודות מרכזיות: מחד, הפשטות והאופי הלא טבעי המיוחס לטוב; מאידך גיסא, הטיעון המבריק של "השאלה הפתוחה".

לדברי מור, זו טעות להגדיר את המושג "טוב" כאילו היה איזה רכוש טבעי (ומכאן השם "טבעוני"). הוא חשב שזה רעיון פשוט בלתי אפשרי להגדיר מושך אחר מושג.

דעות נגד

לא כל הפילוסופים מסכימים שמדובר בטעות, שכן הם מצביעים על כך שהמונח "הטוב" יכול להיות מוגדר במונחים טבעיים לא מוסריים. הם סבורים כי שיקולים אתיים נובעים ישירות מן העובדות; במלים אחרות, שאפשר להתווכח מעובדה לערך.

ברור כי עושה תרגילים פיזיים היומי הוא בריא, כי זה עוזר לשמור על הגוף בכושר. אבל דבר אחר הוא לחשוב כי פעילות גופנית צריכה להיות חובה.

יש קריטריון מדעי להראות כי פעילות גופנית מועילה לבריאות. מה שנוי במחלוקת הוא כאשר הוא מוטל (משהו שצריך לעשות) כי זה "טוב". השאלות יכולות להתעורר: "טוב לכולם?" או "טוב למי?".

כי לא כל התרגילים טובים לכל האנשים. אדם עם מצב לב המתרגלים מדי יום 400 מטר, יכול למות כתוצאה מהתקף לב עקב ההאצה הגורמת.

חוק של יום

כמה טיעונים של מור נקשרו על ידי כמה מבקרים עם החוק המפורסם של יום. חוק זה קובע את אי-האפשרות להפיק מסקנות מוסריות מהנחות שאינן מוסריות, כדי להוכיח שלמוסר יש אופי אוטונומי אוטונומי.

הטעות של יום מעלה את הדיון בין "הוא" ו "צריך להיות". יש אנשים שבזמן דיון לא מקבלים אמת אחרת אלא שלהם, המבוססת אך ורק על העובדה שמשהו כזה הוא כזה. הם לא יוצרות ניואנסים כמו "יכול להיות" או "אולי".

לפעמים קשה להבחין בסוג זה של כשלים, בשל מוסכמות חברתיות ונורמות מקובלות מבחינה מוסרית. היגיון הוא מעונן והחלל לא נוצר עבור השתקפות על התוקף האמיתי של הטיעון. למה זה כך ולא אחרת?

עבור הטעות הטבעית אין שום אמת אחרת, אלא זו שנקבעה כטבעית מבחינה היסטורית.

דוגמאות

לנטייה הטבעית יש את הצורה הלוגית הבאה:

X הוא.

אז, X צריך להיות.

או מה ההפך,

X לא.

אז, X לא צריך להיות.

דוגמה 1

במהלך המושבה, העבדות נחשבה למשהו טבעי, כי השחורים האפריקאים וצאצאיהם נראו כמו בני גזע נחות. על פי הנמקה זו:

"העבדים הם נחותים מבחינה חברתית ומוסרית; ולכן עליהם תמיד לשרת את אדוניהם הלבנים ולא להיות משוחררים, כי זה נורמלי ולכן יש לשמור ".

העובדה שבמשך מאות שנים היתה העבדות מקובלת מבחינה משפטית ומקובלת מבחינה מוסרית, אינה הופכת אותה לזכות טבעית של לבנים, וגם לא היתה נכונה רק משום ש"זה נורמלי ".

דוגמה 2

"אנשים רוכשים את מחלות הטבע שלהם; לפיכך, אין זה נכון מבחינה מוסרית להתערב בחוקי הטבע ולספק לחולים תרופות ".

אם נסקור את ההצהרה "הטבע גורם למחלות אצל אנשים", אנו מסיקים כי היא הצהרה של מה זה (רכוש טבעי של העולם). אבל חובה מתווספת כשאומרת "אין זה נכון מבחינה מוסרית להתערב". כפי שאתם יכולים לראות, אלה שני דברים שונים.

דוגמה 3

"יזמים מצליחים יותר מהעניים בהשגת עושר ועוצמה. לכן, הם טובים יותר מבחינה מוסרית מהעניים, שמגיע להם להמשיך ולהיות בגלל שהם לא עושים כלום כדי לצאת מהעוני ".

לפי טענה זו, עושר ועוצמה קשורים ליזמים; לכן, זה טבעי או נורמלי ליזמים להיות עשירים (רכוש טבעי). אבל מצד שני, העניים, שהם נחותים מבחינה מוסרית, חייבים תמיד להיות עניים (רכוש מוסרי).

דוגמה 4

"הומוסקסואליות אינה נורמלית (רכוש טבעי); ולכן זה צריך להיות התנהגות שגויה מוסרית (רכוש מוסרי) ".

"הומוסקסואליות היא צריכה להיות מוסמכת כבלתי נכונה מבחינה מוסרית (קניין מוסרי), שכן אין זו התנהגות נורמלית (רכוש טבעי)"..

ההסבר הוא כדלקמן: הומוסקסואליות (X) אינה נורמלית; כלומר, X לא. נטען כי הומוסקסואליות היא התנהגות שגויה מוסרית (X לא צריך להיות כך) שכן זה לא נורמלי (X לא).

הטענה שההומוסקסואליות היא חריגה מבוססת על הגדרת הנורמליות כמשהו שקורה בדרך כלל.

אז, על ידי אנלוגיה, האם זה אומר כי גניבה או שקר הן עובדות נורמליות, שכן אנשים בשלב כלשהו בחייהם יכולים לעשות את זה? וגם, האם הם טובים מבחינה מוסרית ומקובלים פעולות בשל הטבע "נורמלי" שלהם??

הפניות

1. נטייה טבעית. אוחזר ב -12 במרץ 2018 מ logicalfallacious.com
2. נטייה טבעית. התייעץ על ידי britannica.com
3. סכסוכים נצפה מ iep.utm.edu
4. נטייה טבעית: הגדרה ודוגמאות. התייעץ על ידי study.com
5. נטייה טבעית. התייעץ על ידי newworldencyclopedia.org