המתת חסד פסיבית (הגבלת מאמץ טיפולי)

ה המתת חסד o הגבלהשל מאמץ טיפולי (LET) היא פעולה רפואית הכוללת נסיגה או לא להתחיל טיפול, הן פרמקולוגית והן אינסטרומנטלי, אשר לא יהיה לטובת החולה, הכאב שלהם או סבל.

כיום הוא נחשב לפרקטיקה רפואית לגיטימית, שם נרדף לתרגול טוב, בשל שינוי פרדיגמה ברפואה, שבו חשיבות רבה יותר למצבו הכללי ולאיכות חייו של המטופל מאשר להישרדות בלבד (Borsellino, 2015, Baena, 2015).

לפיכך, אין לבלבל בין היתר לבין המתת חסד או עם התאבדות בסיוע, שיטות עבודה בלתי חוקיות ברוב מדינות העולם.

אינדקס

• 1 הגבלת המאמץ הטיפולי: הגדרה
• 2 ההבדל בין המתת חסד והמתת חסד
• 3 דילמה אתית?
  • 3.1 חדשות
  • 3.2 דוגמה
• 4 הפניות

הגבלת המאמץ הטיפולי: הגדרה

בזכות ההתקדמות הטכנולוגית והידע במדע הרפואה, כיום ישנם כלים רבים המאפשרים לחולה להישאר בחיים מעבר לטבע..

יש מגוון רחב של טיפולים והתערבויות המרחיבים את החיים, אך אינם מבטיחים שחזור: נשימה, הידרציה או הזנה מלאכותית, דיאליזה, החייאה לבבית או כימותרפיה, עד כמה שם (Borsellino, 2015).

עם זאת, הישרדות אינה ערובה לאיכות חיים או לרווחה, היבטים שהמדע הרפואי הנוכחי מדגיש לפני יותר מחצי מאה..

לפיכך, על פי מרטינז (2010), על הרופאים לבחון ולטפל בחולים שלהם כך שלפחות השפעת השפעותיהם מעידה תמיד על שיפור באיכות חייהם..

זו הסיבה שבגללה לא ניתן לרמוז על כל הגבלה של טיפול, שכן הבטחת רווחת המטופל חשובה כמו ניסיונות קודמים לרפא אותה (Winter and Cohen, 1999).

אז, הם מצבים שכיחים בהם טיפול מאריך חיים לא יכול להיות הטוב ביותר עבור המטופל בלי שום תקווה תרופה (Doyal ו Doyal, 2001). זה בשלב זה כאשר מקצועי רפואי החולה (או קרוביהם) יכול להחליט לא להתחיל או לסגת טיפול כזה.

בשלב זה חשוב להדגיש כי לכל המטופלים בגילאים החוקיים ובתודעה מלאה (או קרוביהם) יש זכות לסרב לכל הליך רפואי, ומעולם לא התקבלה החלטה חד-צדדית על ידי אנשי רפואה (NHS Choices, 2017).

כפי שהוזכר קודם לכן, LET הפך לסטנדרט סטנדרטי ומקובל בתקופה האחרונה (Brieva, Cooray and Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

ההבדל בין המתת חסד והמתת חסד

המתת חסד היא פעולה, מצד רופא מקצועי, על מנת לסיים את חייו של אדם אחר, בדרך כלל מטופל סופני, במטרה לחסוך בכאב ובסבל.

השם "המתת חסד" בא מיוונית עתיקה ומשמעותו "מוות טוב". למרות היותו דומה להתאבדות בסיוע, אין לבלבל אותו. התאבדות בסיוע מרמזת כי הרופא מספק את אמצעי התאבדות, אשר מבוצע לאחר מכן על ידי אותו המטופל.

עם זאת, במקרה של המתת חסד הוא הרופא שמבצע את כל השלבים (האריס, ריצ 'רד וחנה, 2005). עד עצם היום הזה, שני ההליכים הם שנויים במחלוקת ובלתי חוקיים ברוב חלקי העולם, עם צורה כלשהי מהם מותר רק בפחות מתריסר מדינות (ויקיפדיה, 2018).

עם זאת, במקרה של LET, מותו של המטופל אינו תוצאה ישירה של פעולות של הרופא, כאמור בפסקאות הקודמות, הוא אמצעי מקובל למדוד.

לדוגמה, מחקר שנערך בקרב אנשי רפואה ספרדית גילה כי רובם המכריע (98%) מסכימים עם הליך זה (González Castro et al, 2016).

דילמה אתית?

לפני כמה עשורים, לפני שזה הפך להיות נוהג נפוץ כי הוא היום, היה ויכוח בתוך אתיקה רפואית ביואתיקה על LET. דיון זה התמקד בשאלה אם יש הבדל מוסרי בין LET או "לתת למות" והמתת חסד או "הרג".

מחברים כמו רייצ'לס (1975) טענו כי הבדל מוסרי שכזה אינו קיים, וכי במקרים מסוימים המתת חסד יכולה להיות עדיפה מבחינה מוסרית, שכן היא נמנעת מסבל המטופל במידה רבה יותר.

אחרים, כגון Cartwright (1996), טענו כי במקרה של "הריגה" היה סוכן שיזם את רצף הסיבתי, ואילו במקרה של "לתת למות" האחראי היה רצף סיבתי קטלני.

חדשות

אולם כיום הדיון הזה נחשב מיושן והמחלוקת היחידה טמונה במקרים בהם החולה אינו יכול להביע את הסכמתו באופן ישיר, למשל משום שהם נמצאים במצב צמחי או משום שהם ילדים קטנים..

במצבים אלה היא בדרך כלל המשפחה שיש לה את המילה האחרונה, בהתבסס על מה שהחולה יכול היה לומר בעבר.

כמו כן, ייתכן גם שהמטופל חתם על מסמך המכריז על צוואתו כשהיה במצב מודע, שהוא מעבר לרצון משפחתו (NHS Choices, 2017).

דוגמה

דוגמה למחלוקת זו ניתן למצוא במקרה התקשורת של אלפי אוונס, ילד בריטי כמעט בן שנתיים שנולד עם מחלה נוירולוגית ניוונית.

בבית החולים מאז שהייתי שבעה חודשים לא היו לי שום אפשרות שחזור, ורופאים טענו כי דרך הפעולה הטובה ביותר, יותר ואנושי, היה להניח לו למות.

במקום זאת, הוריו, הנתמכים על ידי ממשלות איטליה ופולין והאפיפיור, האמינו שלאלפי יש סיכוי לשרוד, וסירב לתת את הסכמתו.

לבסוף, בית המשפט לערעורי פסק נסיגה בריטית של טיפול זה זמן בחיים אלף והאיסור על הורים חדשים מבקש טיפולים אלטרנטיביים.

לדברי בית המשפט, המשך הטיפול היה רק ​​להאריך את סבל הילד, אשר הלך נגד האינטרסים שלהם (Pérez-Peña, 2018).

הפניות

1. Baena Álvarez, C. (2015). הגבלת המאמץ הטיפולי: כאשר פחות הוא יותר. רפואי קולומביה 46 (1) עמ ': 1-2. זמין ב ncbi.nlm.nih.gov.
2. Borsellino, P. (2015). הגבלת המאמץ הטיפולי: הצדקה אתית ומשפטית לניכוי ו / או למשיכת טיפולים חיים. רפואה נשימתית רב-תחומית 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
3. Brieva, J. L., Cooray, P ו- Rowley, M. (2009). ניכוי ו Witdrawal של טיפולים חיים מתמשכת טיפול נמרץ: חוויה אוסטרלית. טיפול קריטי והחייאה 11 (4) עמ ': 266-268. זמין ב- search.informit.com.au.
4. קרטרייט, וויל. (1996). להרוג ולהניח למות: הבחנה ניתנת להגנה. British Medical Bulletin, 52 (2), pp: 354-361. זמין ב- Academic.oup.com.
5. Doyal L. ו- Doyal, L. (2001). מדוע המתת חסד פעיל פיסיסיאנית בסיוע התאבדות צריך להיות חוקי. British Medical Journal 323 (7321) pp: 1079-1080. זמין ב ncbi.nlm.nih.gov.
6. גונזלס קסטרו, א, Azcune, O., Peñascos, י ', רודריגז, J.C., דומינגז, M.J. ו Rojas, R. (2016). חוות דעת של אנשי מקצוע ביחידה לטיפול נמרץ במגבלות המאמץ הטיפולי. Journal of Quality Care: organ of the Spanish Society of Security Assurance 31 (5) pp: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
7. האריס, ד, ריצ'רד, ב ו חאנה, פ (2006). מוות גמור: הוויכוח המתמשך. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp: 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
8. Hernando, P., Diestre, G. and Baigorri, F. (2007). הגבלת המאמץ הטיפולי: שאלה לאנשי מקצוע או כחולים? תולדות מערכת הבריאות של נבארה 30 (3) עמ ': 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
9. Martínez González, C. (2010). הגבלת המאמץ האבחוני בפדיאטריה. כתב עת לאתיקה רפואית 36 (11) עמ ': 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
10. NHS בחירות. (2017, 11 בינואר). האם יש לי זכות לסרב לטיפול? זמין ב nhs.uk.
11. פרז-פניה, ר '(2018, 26 באפריל). להילחם על אלפי אוונס, כדי המוח פגום בייבי, מחלק U.K. ניו יורק טיימס. זמין ב nytimes.com.
12. רחל, י. (1975). מתת חסד פעיל ופסיבי. The New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. זמין בכתובת sites.ualberta.ca.
13. ויקיפדיה (2018, 29 במאי). חוקיות המתת חסד. זמין בכתובת en.wikipedia.org.
14. חורף, ב 'וכהן, ס' (1999). נסיגה של טיפול. בריטיש מדיקל ג'ורנל 319 עמ ' 306. DOI: doi.org.