מהי השפעה חברתית?

המונח השפעה חברתית מתייחס לשינויים בפסקי הדין, בדעותיו או בעמדותיו של אדם שייחשף לפסקי דין, דעות ועמדות של אחרים.

תהליך ההשפעה החברתית היה מוקד תשומת הלב של תלמידי הפסיכולוגיה החברתית מאז המאה ה -20.

מעשי הזוועה שבוצעו במהלך מלחמת העולם הראשונה והשנייה עוררו חששות לגבי מידת ההשפעה שיכולה להיות מופעלת על אנשים, בייחוד בכל הנוגע לציית לפקודות ולמעקב אחר המזימות של הקבוצה..

ישנן מספר תופעות שנחקרו קשורות להשפעה חברתית וידועות כי שינויים אלה מתרחשים ביחידים.

הנחקרים ביותר היו אלה הקשורים להשפעת הרוב, השינוי עקב השפעת המיעוט, השפעת הקבוצה בכל הנוגע לקבלת החלטות וציות לסמכות.

קונפורמיות והשפעה של הרוב

זה מובן על ידי ההשפעה של הרוב על מה קורה כאשר כמה אנשים מאותה דעה, משפיע כל כך הרבה על האמונות והמחשבות של אחר, כי זה בא לשנות את מה באמת חושב.

כדי להסביר את התופעה הזאת, השתמשנו בתוצאות שנמצאו על ידי שריף (1935) ואש (1951) בניסויים שלהם על התהליך בהתאם לרוב.

הניסוי של שריף: האפקט האוטוקינטי

שריף (1935) היה בין הראשונים שחקר את השפעת ההשפעה החברתית. כדי לעשות זאת, הוא הניח כמה נושאים בתוך תא חשוך, שם הוא הציג אותם עם נקודה בהירה במרחק של כחמישה מטרים כדי לחוות את מה שנקרא "אפקט autokinetic".

האפקט האוטוקינטי הוא אשליה אופטית המתרחשת כאשר תנועה של נקודה זוהרת המוקרנת בחושך נתפסת, כאשר במציאות אין תנועה. 

המשימה שהנבדקים היו צריכים לבצע היתה לקבוע באיזו מרחק, לדבריהם, נקודת האור שהוקרנה נעקבה.

שריף חילק את הניסוי לשני שלבים. בראשון, הנבדקים היו צריכים לבצע את המשימה בנפרד, ולאחר מכן, בשנייה, להיפגש בקבוצות של שניים או שלושה אנשים ולהגיע לקונצנזוס על המרחק כי נקודת האור.

הנבדקים הראשונים השפיעו על תנועת האור בלבד. בהמשך הקבוצה נקבעה הסכמה לקביעת המרחק שהתנודד, תוך התחשבות בממוצע האומדנים שניתנו בעבר..

לאחר מכן נשאלו הנבדקים אם לדעתם דעתם הושפעה משאר חברי הקבוצה וענתה כי לא.

עם זאת, כאשר חזרו לבצע את המשימה לבד, פסק הדין שהוצא על המרחק של תנועת האור, היה קרוב יותר לדעה שניתנה על ידי הקבוצה מאשר מה הוא אמר בנפרד במשימה הראשונה.

ניסוי אש

מאידך גיסא, בפרדיגמה זו של לימוד ההתאמה אנו מוצאים את מחקרו של אש.

על מחקרו, הזמין אש שבעה תלמידים להשתתף בניסוי אפליה חזותית, שבו הוצגו להם שלוש שורות להשוואה עם דפוס אחר שהיה הדפוס.

בכל אחד מההשוואות היה קו השווה לקו הסטנדרטי ושני קווים אחרים. הנבדקים היו צריכים להחליט על כמה פעמים אילו מבין שלוש שורות שהוצגו היו דומים באורך של הקו הסטנדרטי.

בכל סבב, המשתתף שנחשף לניסוי הציע תגובה ברורה ובטוחה בפרטיות. מאוחר יותר, הוא ישב במעגל עם משתתפים אחרים בעבר מניפולציה על ידי הנסיין לתת תשובות שווא על השורות.

בתוצאות הניסוי עולה כי התגובות הציבוריות שניתנו על ידי הנבדקים הושפעו הרבה יותר מפסקי הדין של המשתתפים ה"שקרים "האחרים מהתגובות הפרטיות.

השפעה רגולטורית והשפעה משפיעה

תהליכים של השפעה נורמטיבית והשפעה אינפורמטיבית של הרוב, מתרחשים כאשר אנשים צריכים להביע שיקול דעת על היבט כלשהו בנוכחות אחרים.

כאשר אנשים מוצאים עצמם במצבים אלה יש להם שני חששות עיקריים: הם רוצים להיות צודקים ורוצים לעשות רושם טוב על אחרים.

כדי לקבוע מה נכון, הם משתמשים בשני מקורות מידע: מה החושים שלהם מצביעים על מה שאחרים אומרים.

לפיכך, המצב הניסיוני שפותח על ידי אש מעמת את שני מקורות המידע הללו ומציב את הפרט לסכסוך של הצורך לבחור אחד משני.

אם בנסיבות אלה האדם מרוצה, כלומר, הוא נותן לעצמו להיות מובל על ידי מה הרוב אומר ולא על ידי מה החושים שלו לספר לו, מה שמכונה השפעת אינפורמטיבי מתרחשת..

מאידך גיסא, התאמה זו עם אמונות הרוב עשויה גם היא לנבוע מן הנטייה לתת ללחץ של הקבוצה להיות מושכת יותר עבורם ולהעריך אותנו בצורה חיובית יותר..

במקרה זה, התאימות הנגרמת על ידי רצון זה להיות נאהב או על ידי סלידה להידחות על ידי רוב הקבוצה נובע ההשפעה הנורמטיבית.

שני תהליכים של השפעה לייצר השפעות שונות:

• השפעה נורמטיבית: משנה את ההתנהגות הגלוי של הפרט, שמירה על אמונותיהם ומחשבותיהם הפרטיים. עולה לתהליך של ציות ציבורי או כניעה.

דוגמה: אדם מעמיד פנים שהוא אוהב לשתות אלכוהול והוא עושה את זה כדי לרצות את החברים החדשים שלו, למרות שהוא באמת שונא את זה.

• השפעת המידע: ההתנהגות וגם הדעה משתנים, נותנים הסכם פרטי או המרה.

דוגמה: אדם מעולם לא ניסה אלכוהול והוא לא למשוך תשומת לב, אבל הוא מתחיל לצאת עם כמה חברים שאוהבים "לעשות בקבוק". בסופו של דבר, אדם זה בסופו של דבר לשתות אלכוהול בכל סוף שבוע ואוהב.

חדשנות או השפעה של המיעוט

למרות מיעוטים לא נראה השפעה מועטה על ההשפעה של שינוי התנהגות ו / או היחס של אנשים, הוכח כי יש להם קצת כוח לעשות זאת..

בעוד ששיטת ההשפעה של הרוב היתה התאמה, מוסקוביץ '(1976) מציע שהגורם העיקרי להשפעת המיעוטים טמון בעקביותם.

כלומר, כאשר המיעוטים מעלים עמדה ברורה ומוצקה בכל נושא ועומדים בפני הלחץ שמפעיל הרוב מבלי לשנות את עמדתם.

עם זאת, עקביות לבד אינו מספיק כדי להפוך את ההשפעה של המיעוט רלוונטי. השפעתה גם תלויה באופן שבו הם נתפסים על ידי הרוב וכיצד הם מפרשים את התנהגותם.

התפיסה שמה שמגן המיעוט, גם אם הוא הולם והגיוני, לוקח זמן רב יותר מאשר במקרה של תהליך ההתאמה של הרוב.  

בנוסף, השפעה זו משפיעה יותר כאשר חלק מחברי הרוב מתחיל להגיב כמיעוט.

לדוגמה, רוב הילדים בכיתה לשחק כדורגל רק שלושה או ארבעה יש העדפה כדורסל. אם ילד של קבוצת הכדורגל מתחיל לשחק כדורסל, זה יהיה מוערך יותר מעט על ידי אחרים יהיו נוטים לשחק כדורסל מדי.

שינוי קטן זה יוצר אפקט המכונה "כדור שלג", שבו המיעוט מפעיל יותר ויותר השפעה כאשר אמון בקבוצה עצמה פוחת.

השפעת השפעת הרוב VS של המיעוט

מוסקוביץ 'מעלה גם את ההבדלים בין השפעת הרוב לבין המיעוט בתחום שינוי הדעה הפרטית.

זה מצביע על כך שבמקרה של הרוב מתבצע תהליך של השוואה חברתית, שבו הנושא משווה את תגובתו לזו של האחרים ומשלם יותר תשומת לב להסתגלות לדעות ולשיפוט של אלה מאשר לשאלה עצמה..

בעקבות אישור זה, השפעה זו תתרחש רק בנוכחות הפרטים היוצרים את הרוב, חוזרים לאמונה הראשונית שלהם ברגע שהם לבד והשפעה זו מסולקת..

עם זאת, במקרה של השפעת המיעוט מה הוא נתון תהליך אימות. כלומר, אתה מבין את ההתנהגות, האמונות ואת היחס של קבוצת המיעוט ובסופו של דבר שיתוף.

לסיכום, השפעת ההשפעה החברתית של הרוב מתרחשת באמצעות כניעה, בעוד המיעוט יגרום להמרתם של פרטים.

קבלת החלטות בקבוצה

המחקרים השונים שנערכו הראו שתהליכי ההשפעה בעת קבלת החלטות קבוצתיות דומים לאלה שנדונו כבר במחקר על השפעת הרוב והמיעוט..

בהשפעה הניתנת בקבוצות קטנות קיימות שתי תופעות מעניינות: קיטוב קבוצתי וחשיבה קבוצתית.

קיטוב קיבוצי

תופעה זו כוללת הדגשה של העמדה הדומיננטית הראשונה בחלק מן הקבוצה לאחר ויכוח. לכן, השיפוט הקבוצתי נוטה להתקרב אפילו יותר לקוטב שהרכב הממוצע נשען עליו מתחילת הדיון.

לפיכך, שני תהליכים מעורבים בקיטוב קבוצתי: נקודת המבט הנורמטיבית או החברתית וההשפעה האינפורמטיבית.

• נקודת מבט רגולטורית: אנשים צריכים להעריך את הדעות שלנו על פי אלה של אחרים ואנחנו רוצים לתת להם תמונה חיובית. כך, במהלך דיון קבוצתי, הפרט נוטה יותר לכיוון האופציה החשובה ביותר, ומאמץ עמדה קיצונית יותר בכיוון זה כדי להתקבל על ידי קבוצתו.
• השפעת המידע: הדיון בקבוצה יוצר טיעונים שונים. ככל שהטיעונים האלה תואמים את אלה שהנבדקים כבר התכוונו, הם יחזקו את עמדתו. בנוסף, במהלך הדיון סביר להניח כי יותר דעות יעלו כי לא עלה על הפרט, גרימת עמדה קיצונית עוד יותר.

חשיבה קבוצתית

מאידך גיסא, תופעה קיימת אחרת בקבלת החלטות קבוצתית היא חשיבה קבוצתית, אשר יכולה להיחשב כצורה קיצונית של קיטוב קבוצתי..

תופעה זו מתרחשת כאשר קבוצה מלוכדת מאוד מתמקדת כל כך הרבה בחיפוש אחר הקונצנזוס בעת קבלת החלטות, בכך שהיא מזרזת את תפיסת המציאות שלהם.

משהו המאפיין חשיבה קבוצתית הוא היציבות המוסרית המוגזמת של גישות הקבוצה וחזון הומוגני וסטריאוטיפי של אלה שאינם שייכים לקבוצה זו..

בנוסף, על פי ג'ניס (1972) תהליך החשיבה בקבוצה מתחזק כאשר מתקיימים התנאים הבאים בקבוצה:

• הקבוצה היא מאוד מלוכדת, היא קרובה מאוד.
• היא נשללת ממקורות מידע חלופיים אחרים.
• מנהיג תומך מאוד אופציה מסוימת.

באותו אופן, ברגע קבלת ההחלטות, אנו נוטים לקבל פעולות התואמות את דעת ההנחה, תוך התעלמות או פסילה של מידע מתנגש..

צנזורה זו של דעות מתרחשת הן ברמה האישית (צנזורה עצמית) והן בקרב חברי הקבוצה (לחצים לתאימות), וכתוצאה מכך ההחלטה שהתקבלה ברמת הקבוצה אינה קשורה לרמת היחיד שתתבצע באופן פרטני.

בתופעה זו של קבלת ההחלטות הקבוצתית, יש גם סדרה של אשליות המשותפות לחברים האחרים, הקשורים לתפיסה שיש להן על יכולותיהן להתמודד עם הבעיות:

• אשליה של פגיעות: האמונה המשותפת היא כי שום דבר רע לא יקרה להם כל עוד הם נשארים יחד.
• אשליה של תמימות דעים: מורכב מהנטייה להעריך יתר את ההסכמה הקיימת בין חברי הקבוצה.
• הרציונליזציה: הן ההצדקות שנעשו על פי רוב, במקום לנתח את הבעיות המשפיעות על הקבוצה.

ציות וסמכות: ניסוי מילגרם

במקרה של ציות לסמכות, ההשפעה שונה לחלוטין, שכן למקור ההשפעה יש מעמד מעל השאר.

כדי לחקור את התופעה, מילגרם (1974) ניהל ניסוי שעבורו הוא גייס סדרה של מתנדבים להשתתף במחקר, כביכול, של למידה וזיכרון.

הנסיין הסביר לנושאים שהוא רוצה לראות את השפעות הענישה על הלמידה, כך שאחד מהם יפעל כמורה ועוד כסטודנט, תוך התעלמות מכך שהאחרון היה שותף בחקירה..

לאחר מכן, הן "מורה" והן "סטודנט", הלך לחדר שבו "סטודנט" היה קשור כיסא אלקטרודות הונחו על פרקי הידיים.

מאידך גיסא, ה"מורה "נלקח לחדר אחר, ונאמר לו כי עליו להגיש פטור מעונש בכל פעם שנתן תשובות שגויות.

לאחר תחילת המשימה, השותף ביצע סדרה של שגיאות כדי להכריח את הנושא לפלוט את ההורדות, אשר גדל בעוצמה עם כל שגיאה.

בכל פעם שהנושא הטיל ספק או סירב להמשיך את העונש, הזמין אותו החוקר להמשיך בביטויים כגון: "אנא המשך", "הניסוי מחייב אותך להמשיך", "זה בהחלט הכרחי שתמשיך" ו "אין ברירה, הוא חייב להמשיך".

הניסוי הסתיים כאשר הנושא, למרות לחציו של החוקר, סירב להמשיך או כאשר הוא כבר החיל שלושה פריקות בעוצמה מקסימלית.

מסקנות הניסוי

בניתוח תוצאות המחקר, מילגרם ציין כי 62.5% מהנבדקים הגיעו לניהול הורדות ברמה הגבוהה ביותר.

סמכותו של המדען הספיקה כדי שהנושאים ידכאו את מצפונם ואת תלונות השותפות וימשיכו במשימה, אף כי מעולם לא איים עליהם בסנקציה כלשהי..

כדי לוודא שלנבדקים שעמם עבד לא היו נטיות סדיסטיות, מילגרם הכין מושב שבו הוא העניק להם את העוצמה המרבי של פריקה שהם רצו ליישם, ואלה היו כמעט פי שלושה מאשר זה שהם נאלצו להשתמש בו..

לפיכך, מניסוי זה ניתן היה לחלץ גורמים שונים המשפיעים על הציות לסמכות של יחידים:

• מאפייני הרשות: כאשר החוקר האציל את סמכותו לנושא נוסף (גם הוא שותף), שמשימתו הראשונית היתה פשוט להקליט את זמן התגובה של "התלמיד", מספר הנבדקים שהצייתו ירד במידה ניכרת ל -20%.
• קרבה פיזית: כאשר הנושא יכול היה לשמוע את התלונות ואת קריאות השותף או לראות איך הוא סבל, שיעור הציות היה נמוך יותר, במיוחד כאשר הם היו באותו חדר. כלומר, ככל שה"סטודנט" התקשר יותר עם הנושא, כך היה מסובך יותר לציית.
• התנהגות של חברים: כאשר הנושא לווה בשני "מורים" משותפים שסירבו להחיל את ההפרשות ברמה מסוימת של אינטנסיביות, רק 10% היו צייתנים לחלוטין. עם זאת, כאשר השותפים היו אלה אשר ניהלו את ההורדות ללא כל התחשבות, 92% מהנבדקים המשיכו עד הסוף.

הפניות

1. בלס, ט ', (2009), ציות לסמכות: פרספקטיבה עכשווית על הפרדיגמה של מילגרם, לורנס ארלבאום אסוציאציות, מוואה, ניו ג'רסי, 9-61.
2. Cialdini, R. B., & Goldstein, NJJ (2004), השפעה חברתית: ציות והתאמה, (1974), 591-621. 
3. דויטש, מ ', ג' רארד, ח 'ב, דויטש, מ', & ג 'רארד, ח' ב (נ 'ד). מחקר על השפעות חברתיות נורמטיביות והסברתיות על שיפוט אישי.
4. Gardikiotis, A., (2011), השפעת מיעוטים, חברתי & אישיות מצפן Psuchology, 5, 679-693.
5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), מבוא לפסיכולוגיה חברתית, אריאל פסיכולוגיה, ברצלונה.
6. Hovland, C, אני,. Janis, I, L., Kelley, H., תקשורת ושכנוע; מחקרים פסיכולוגיים של שינוי דעת, New Haven, CT, ארה"ב: הוצאת אוניברסיטת ייל תקשורת ושכנוע; מחקרים פסיכולוגיים לשינוי דעת. (1953).
7. מרטין, ר ', יוסטון, מ., (2003), תהליכי השפעה חברתית של שליטה ושינוי: התאמה, ציות לסמכות וחדשנות, מדריך SAGE של פסיכולוגיה חברתית, 312-332.
8. Morales, J.F., Moya, M., Gavira, E. (2007), Social Psychology, McGraw-Hill, Madrid.
9. Moscovici, S., Faucheux, C., השפעה חברתית, הטיה קונפורמיות, וחקר המיעוטים הפעילים. מתקדם בפסיכולוגיה חברתית ניסויית, 6, 150-199.
10. Moscovici, S., Personaza, B. (1980). מחקרים בהשפעה חברתית: השפעת המיעוט והתנהגות ההמרה במשימה תפיסתית, 282, 270-282.
11. שריף, מ, (1937), גישה ניסויית לחקר עמדות, סוציומטריה, 1, 90-98.
12. Suhay, E. (2015). הסבר על השפעת הקבוצה: תפקיד הזהות והרגש בקונפורמיות פוליטית ובקיטוב, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
13. טרנר, ג'יי.סי, & Oakes, P.J (1986). התייחסות לאינדיווידואליזם, לאינטראקציוניזם ולהשפעה חברתית, 237-252.