רוברט סטרנברג המועמד המרכזי של אחת המפלגות הפוליטיות מראה רבות מהתכונות האופייניות לדמגוג

רוברט סטרנברג הוא פרופסור מיוחד באוניברסיטת ייל, מפורסם חקירות רבות שלו על נושאים כגון אינטליגנציה, יצירתיות, חיים ביחד או הצלחה, כמו גם להיות נשיא האגודה האמריקאית לפסיכולוגיה (APA)..

הוא גם מחברם של ספרים כגון סגנונות חשיבה: מפתחות לחשיבה שלנו והעשרת יכולת ההשתקפות, אינטליגנציה יישומית, מהות השנאה או מהי אינטליגנציה?.

בראיון שלו על ליפדר, סיפר לנו שטרנברג על תיאוריותיו הפסיכולוגיות הידועות, עובר בחייו האישיים עד כדי התייחסות למצב הפוליטי והחברתי הנוכחי המתפתח בארצו, ארצות הברית.

שאלה: אחד המטרות המקצועיות העיקריות שלך הוא לימוד המודיעין, אילו מטרות אחרות הציעו? האם אתה חושב שאתה הצלחת לבצע את המטרות האלה?

תשובה: אני חושב שאני הצלחתי בצורה צנועה. היו לי שלוש מטרות גדולות בחיי. האחת היתה לשנות את דרך החשיבה הקשורה למודיעין. בזה נכשלתי.

מטרה שנייה היתה לשנות את האופן שבו אנו מלמדים ומעריכים אינטליגנציה, להכיר בהיבטים שלה מעבר למשכל האינטלקטואלי, כגון חשיבה יצירתית, מעשית, אתית וחכמה. גם לי לא היתה הצלחה רבה.

השלישי היה להיות משפחה גדולה, ובזה, אני כבר מוצלח. יש לי אשה נהדרת וחמישה ילדים גדולים, שניים כבר מבוגרים ושלוש ילדות בנות חמש. אז השגתי רק אחת משלוש המטרות.

בנוסף, היו לי גם כמה תלמידים נהדרים אשר הפכו מוצלחים, אשר כבר לא.

יש שיר מפורסם בארצות הברית שאומר "שניים מתוך שלושה לא רע". עשיתי רק אחד מכל שלושה.

ש: ובכן, נניח שיש לך להשיג את אחת המטרות שלך ויש לך מתקדמים הרבה בשאר, וזה לא רע. הוא אמר לנו שמטרתו הראשונה היא לשנות את צורת החשיבה שלהם לגבי אינטליגנציה, מה תרצה שאנשים יחשבו על אינטליגנציה??

ת: מבחינה היסטורית, חשבנו ומדדו מודיעין במונחים של יכולת כללית. זוהי היכולת להשתמש בידע כדי לנתח בעיות מופשטות. ולמעשה, היכולת האנליטית היא חלק חשוב מודיעין. אבל המחקר והתצפיות שלי הובילו אותי למסקנה שיש יותר מאשר אינטליגנציה כללית, במיוחד, מיומנויות יצירתיות, תרגול, חוכמה ואתיקה. אינטליגנציה יצירתית היא יכולת ליצור רעיונות חדשים וחדשניים; האינטליגנציה האנליטית היא היכולת לנתח את הרעיונות האלה ושל אחרים; אינטליגנציה מעשית היא היכולת ליישם את הרעיונות של האדם ושל אחרים בחיי היומיום ולשכנע אחרים בערכם של רעיונות אלה; והחוכמה היא היכולת לוודא שהרעיונות עוזרים, באופן מוסרי, לשרת טובת הכלל.

P: בספרד, המודיעין הכללי מטופח באוניברסיטאות, מוסדות ובתי ספר. כתוצאה מכך, בוגרים הנכנסים לעולם העבודה מתקשים לעתים קרובות ליצור עסקים חדשים ולפתור בעיות בצורה יצירתית. אנחנו רגילים לקבל את הסטאטוס קוו ואת האחרים, מה אנחנו יכולים לעשות כדי לקדם מיומנויות יצירתיות, שיטות וחוכמה / אתיקה??

ת: אני מלמד כיתות מודיעיניות מוצלחות, מה שאומר שיש לעזור לתלמידים לבנות נקודות חוזק ולפצות או לתקן חולשות.

• כדי לעודד אינטליגנציה אנליטית, אני מבקש ממך לנתח, להשוות ניגודים, לשפוט, להעריך ולהיות ביקורתיים.
• עבור אינטליגנציה יצירתית, אני מבקש ממך ליצור, לעצב, לדמיין, להניח, לגלות ולהמציא.
• עבור מודיעין מעשי, אני מבקש ממך ליישם אותו, להשתמש בו, להשתמש בו, ליישם אותו ולשים אותו הלכה למעשה.
• לגבי החוכמה, אני מבקש ממך ליישם את הידע והמיומנויות שלך לטובת הכלל, באמצעות עירוי של ערכים אתיים חיוביים.

ת: אני לא יכול לדבר על המצב הספרדי בפרט, אבל ההיבטים המוערכים בבחירות הם לרוב לא תורמים למנהיגות טובה ומוצלחת. אנחנו רואים את זה בארצנו ארצות הברית, ברגע זה, כאשר המועמד הראשי של אחת המפלגות הפוליטיות מראה רבות מהתכונות האופייניות של דמגוג. מנהיגים טובים יותר ויעילים יותר כאשר הם עושים פסקי דין אתיים וחכמים, אבל מועמדים זהירים ומאוזנים נוטים להיות פחות מרגש ומבריק.

להיפך, מועמדים נרקיסיסטים, שעיקר דאגתם בחיים הם לאהוב את עצמם (ורק את עצמם), הם לעתים קרובות משכנעים מאוד כמועמדים, כי הם יאמרו או יעשו כל מה שנדרש כדי לזכות ולהשיג כוח. הם לא אכפת בכלל על אחרים, אז הם לא מרגישים רע על רמאות. עבורם זה לא על מנהיגות טובה, אלא על שיפור עצמי. עקרונות אתיים אינם חשובים להם, כמו כמה מדינות אירופיות שהתגלו במהלך מלחמת העולם השנייה, ועלולה לגלות בעתיד את ארצות הברית..

שאלה: בספרד אנחנו יודעים שהמצב האלקטורלי בארצות הברית מסובך, אני מקווה שייבחר מנהיג מוסרי ושארצות הברית לא תצטרך לעבור שלב רע בשנים הקרובות. פוליטיקאים יש מוניטין כמו שקרנים, לפחות בספרד, נראה כי זה אושר על ידי מקרים מרובים של שחיתות. זה יהיה מאוד מועיל לאזרחים לדעת איך להבדיל בין מנהיג מוסרי לבין אחד נרקיסיסטי איך נוכל לדעת מתי מנהיג הוא מוסרי וחכם??

ת: זה לא כל כך קשה לדעת אם מנהיג הוא חכם ומוסר. המנבא הטוב ביותר להתנהגות עתידית הוא התנהגות העבר. תסתכל על התנהגותו בעבר.

במקרה של ארצות הברית, אדם ששבר ארבע חברות וחרש משקיעים רבים אינו חכם ולא מוסרי. זה באמת קל לדעת. הבעיה היא, כי נראה כי אנשים לא אכפת, מעדיף אנשים אשר פונים הרגשות שלהם, הפנטזיות שלהם, ולפעמים הדעות הקדומות שלהם. זו הערה עצובה על הבוחרים, אבל ככה זה.

מה שמוזר במיוחד בבחירות שלנו הוא שהמועמדים המובילים את המצביעים האוונגליסטים (הפונדמנטליזם הנוצרי) אינם מציגים אף אחד מהמאפיינים שישוע מדגים - צדקה, ענווה, דאגה לאחרים, חוכמה. האירוניה היא כי נראה כי אנשים הטוענים להעריך את התכונות הבסיסיות ביותר של הנצרות, לא מעריכים אותם המועמדים לנשיאות שלהם. נדמה כאילו המסר של ישוע אבד לחלוטין בפועל, ייתכן שחלק גדול מהמסר הזה הוא תיאורטי בלבד.

ש: עוד אחד משורות המחקר שלך הוא על שינויים ארגוניים. העולם משתנה במהירות עם הטכנולוגיה איך לדעתך האוניברסיטאות של העתיד יהיו (20-30 שנה)? מה לדעתך הוא האתגר הגדול ביותר לאוניברסיטאות??

ת: אני באמת לא יודע איך יהיו האוניברסיטאות, אבל כתבתי ספר, אילו אוניברסיטאות יכולות להיות (הוצאת אוניברסיטת קורנל, בעיתונות), המתאר מה אני חושב שהם צריכים להיות.

הדברים העיקריים שהאוניברסיטאות צריכות לפתח הם: א) הוגים מהורהרים, ב) אזרחים פעילים ומודאגים, ג) מנהיגים אתיים לעתיד.

ש: התיאוריה של השקעת היצירתיות טוענת שהיצירתיות היא במידה רבה החלטה. כדי להיות יצירתיים, אתה צריך לקחת סיכונים סבירים, בספרד, אנחנו מפחדים כישלון. האלילים כאן הם שחקני כדורגל וזמרים, לעולם לא מדענים או יזמים, לא כמו בארה"ב. שם יש להם אלילים כמו אלון Musk, מארק צוקרברג, ג 'ף Bezos או לארי פייג'. בספרד יש לנו, למשל, את אמנסיו אורטגה (מייסד אינדיטקס), שחברתו מפעילה אלפי משרות שנוצרו, אבל אף אחד לא מעריץ אותו וממתח עליו ביקורת, מה הסיבה ליזמים בארצות הברית כל כך מוצלחים? ? כיצד עלינו לחנך את ילדינו לקחת סיכונים, לקבל כישלון ולהיות יצירתיים יותר??

A: קל. אנחנו צריכים לקחת סיכונים ולקבל את הכישלונות שלנו. המודל של העם הוא זה שנראים, הם לא צריכים להקשיב. מודלים לחיקוי שאתה מזכיר היו השראה לדור שלם. עם זאת, במדינות רבות, יש את התופעה של "הפרג הגבוה ביותר"תופעת פרג גבוהה). אם פרג אחד גבוה מהאחרים, האחרים חותכים את כנפיו כך שייפול.

ש: אז אנחנו צריכים מודלים של התנהגות שמעוררים בנו מה היה המודל שלך ומדוע??

ת: שני דגמי החיקוי העיקריים שלי הם היועצים שלי, אנדל טולבינג וגורדון באואר- אנדל. אנדל מאמין שאם אנשים רבים מאמינים במשהו, זה עלול להיות רע. גורדון תמיד הלך קצת לפני האפשרויות שלו. ואז, כמובן, היה עוד אבי, שהיה מודל שלילי גדול.

ש: לפני כמה חודשים נתתי TEDx לדבר על בדיקות סטנדרטיות. בספרד, סטודנטים נכנסים לאוניברסיטה על פי הציונים המתקבלים בתיכון ומבחן הסלקטיביות האם לדעתך השימוש בציונים המתקבלים במבחנים אלה כדרישה להיכנס למוסדות מסוימים משפיע על החברה שלנו? באיזו דרך?

ת: לא כל המערכות הקיימות טובות, ולכן אנחנו עובדים על יצירת אחת חדשה (ראה הודאה שלי לאוניברסיטה הספר עבור המאה ה -21, 2010, אוניברסיטת הרווארד Press). הבדיקות הסטנדרטיות הקיימות למדוד סוגים של חשיבה טריוויאלית. עם זאת, בדיקות בתיכון למדוד כמה תלמידים עושים את מה שהם מתבקשים לעשות.

ש: אחת התיאוריות המפורסמות ביותר שלך היא משולש האהבה. היום נישואים זוגות לא מחזיק מעמד זמן רב מה אתה חושב הסיבה?

ת: אין סיבה אחת. יש סיבות רבות - חוסר תאימות בסיפורים של אהבה צריכה להיות; אי התאמה של ערכים; אי התאמה של אינטרסים; אדם אחר שנראה עכשיו יותר אטרקטיבי; שעמום בעיות פיננסיות; הבדלים דתיים. תמיד היו הבדלים כאלה. אנשים נוטים יותר להיפרד כאשר יש להם את כל הבעיות האלה.

תודה רבה על שהקדשת הפעם, רוברט. אני חושבת שדיברנו על השורות החשובות ביותר של המחקר, למדנו הרבה, אני אנסה ליישם את הידע הזה בחיי האישיים ואני מקווה שגם הקוראים שלנו יעשו את זה..