שתף:
מהו ויכוח חטיפתי? (עם דוגמאות)
א טיעון חטיפה זה מתייחס לשני מושגים הקשורים זה לזה, אבל גם כך הם שונים. שניהם מתייחסים טיעונים ההסבר.
התחושה הראשונה מתייחסת לחלק מהוויכוח שבו נוצרת ההשערה, ואילו התחושה השנייה מתייחסת לחלק מהטיעון שבו ההנחה מוצדקת.
התחושה הראשונה שהוזכרה היתה פופולארית קודם לכן, אבל כיום היא נפלה לתוך חוסר שימוש, כך ששררה החוש השני. תחושה שנייה זו נקראת בדרך כלל "מסקנה על ההסבר הטוב ביותר".
פילוסופים שאומרים שהטיעון abductive הוא אחד מסוגי היסק בשימוש בתדירות גבוהה יותר, הן בחיי היומיום והן בהקשר של החשיבה המדעית.
אין מודל ספציפי לטיעונים, שמייצרים טיעונים בין ההוגים. עם זאת, הנפוץ ביותר הוא כי ישנם שני הנחות ומסקנה כי הוא ההסבר הטוב ביותר עבור שני הנחות.
יש לציין כי הטיעונים החטופים אינם מציעים היגיון הגיונית באמת, אבל להציע את ההסבר הטוב ביותר בהתחשב בחצרים.
טיעון חטיפה הסביר עם דוגמאות
להלן יוצגו כמה דוגמאות שימחישו בצורה ברורה יותר את טיעוני החטיפה.
דוגמה מס '1
נניח שיש לך שני חברים, דייוויד ומאט, שלאחרונה היה מאבק שסיים את ידידותם.
זמן קצר לאחר מכן, מישהו אומר לך שהוא ראה את דוד ומאט יחד בסרטים. ההסבר הטוב ביותר עבור מה יש לך רק נאמר כי דוד ומאט עשה תיקונים והם חברים שוב.
דוגמה מס '2
יום אחד אתה מתעורר והולך למטבח. ליד השולחן, נתקל צלחת עם פירורי לחם, צנצנת הריבה, סכין עם ג'לי אשר וכוס שאריות חלב מרווח.
אתה מסיק שאחד מבני המשפחה שלך התעורר מוקדם מאוד לארוחת הבוקר, וכי אין לו זמן להרים את השולחן.
אתה יכול לחשוב כי גנב נכנס לבית שלך, לפני שעזב, החליט לאכול משהו; עם זאת, אפשרות זו היא כל כך משוכלל כי התשובה הטובה ביותר האפשרית היא הקודמת.
דוגמה מס '3
תינוק בוכה ואתה מבחין בריח לא נעים. אתה מסיק כי התינוק צריך לשנות חיתול. עם זאת, זה יכול להיות כי הריח מגיע ממקום אחר.
דוגמה מס '4
אתה הולך ברחוב ואתה שם לב למדרכות רטובות. אתה מגיע למסקנה שירד גשם. ייתכנו הסברים אחרים, כגון מישהו השליך דלי מים כדי לנקות אותם קצת; עם זאת, הגשם הוא ההסבר הטוב ביותר האפשרי.
דוגמה מספר 5
יש אנשים שיש להם בעיות ראייה, מה שגורם להם למעידה ברציפות באור נמוך. האח שלך מעד ברציפות. לאח שלך יש בעיות ראייה.
דוגמה מס '6
בחייך ראית פילים רבים בחלקים שונים של העולם, אך מעולם לא ראית פיל חום. אתה מסיק שאין פילים חומים.
דוגמה מס '7
אחת הדוגמאות הטובות ביותר של טיעונים חטיפה הם אלה המוצעים על ידי שרלוק הולמס. באופן כללי, הוא האמין כי שרלוק הולמס משתמש ניכוי לחלץ מסקנות הנכון שלו; עם זאת, הולמס לעתים נדירות להסיק.
ברוב המקרים, זה מפריך, כלומר, זה infers את ההסבר הטוב ביותר האפשרי עבור הנחות שהוא מקבל מן התצפית שלה.
-אתה נראה מופתע כאשר אמרתי לך, בראיון הראשון שלנו, כי אתה בא מאפגניסטן.
-מישהו היה אומר לך, בלי שום ספק.
-אין סיכוי! גיליתי שבאת מאפגניסטן. מכוח ההרגל רב, במהלך המחשבות שלי כל כך נוקשה במוח שלי, הגעתי למסקנה כי אפילו בלי להיות מודעים שלבי ביניים. עם זאת, עברתי את השלבים האלה. במהלך החשיבה שלי הייתי כדלקמן: "הנה ג'נטלמן מי מגיב לסוג איש רפואה, אך יש לו אוויר לחימה הוא, אפוא, רופא צבאי כנראה פשוט הגיע ממדינות טרופיות .. כי פניו הוא צבע כהה חזק, הצבע לא טבעי לעור שלך, בגלל הבובות שלה הן לבנים. הוא עבר סבל ממחלה, כמו סרסורי פניו הכחושים. הוא כבר נפצע בזרוע השמאלית. שומר באופן נוקשה ואלץ ... איזו מדינה טרופית כבר בצבא בריטי קטן עובר סבלת קשה ופצועי זרוע? ברור, באפגניסטן. " כל המחשבה הזאת לא לקחה לי שנייה. ואז שמתי לב שאתה בא מאפגניסטאן, אשר הותיר אותו נדהם.
שרלוק הולמס משוחח עם ד"ר ג'ון ווטסון.
קטע מתוך "מחקר ב סקרלט" מאת סר ארתור קונאן דויל.
בכל הדוגמאות שהוצגו, המסקנות אינן נובעות באופן לוגי מהנחות.
בדוגמה מספר 1, על דייוויד ועל מאט, אם נקבל ששני הדברים נכונים, אפשר היה להניח ששתי הבחינות האלה נראו כלא הולמות בקולנוע. כמו כן, אין לנו נתונים סטטיסטיים על קרבות או ידידות.
המסקנה כי הם חברים שוב היא לא הגיונית, למעשה, אבל זה הסבר טוב יותר אפשרי כי הם נראו יחד. אותו הדבר קורה עם שאר המקרים.
נימוקים אכזריים בחיי היומיום
רבות מהדוגמאות שניתנו לעיל ידועות משום שאנו משתמשים בהנמקה אבקתית על בסיס יומי. למעשה, פילוסופים ופסיכולוגים מסכימים כי זהו הסוג הנפוץ ביותר של חשיבה.
לפעמים הטיעונים כל כך חלשים, כמו בדוגמא של הפילים, כי שימוש הנמקת abductive הוא ציין, כי רוב האנשים היו אומרים שזו שטות ולא הנמקה).
עם זאת, ברוב המקרים, סוג זה של טיעון הולך לעין, כמו בכל פעם שאנו סומכים על עדותו של אדם אחר.